دراسة مقارنة في السمات الشخصية والسمات النفسية بين (البرهان) و(حم.يدتي) من منظور نفسي اجتماعي

د. جمال الجاك

السمات الشخصية: حم.يدتي

يميل حم.يدتي إلى نمط الشخصية الاندفاعية المبنية على ردود الفعل السريعة، وهو ما يمكن تفسيره من خلال ديناميّات “الهو” وفق التحليل الفرويدي (Freud, 1923). كما يظهر سلوكًا يتّسق مع مستويات مرتفعة من “البحث عن الإحساس” Sensation Seeking كما وصفه زوكرمان (Zuckerman, 1994)، وهو ما يفسّر ميله للمجازفة واتخاذ قرارات سريعة في بيئات مضطربة. كما أن نمط التواصل الشعبي المباشر يعكس اعتمادًا على التأثير من خلال الملاحظة والمحاكاة، أساسيات التعلم الاجتماعي عند باندورا (Bandura, 1977).

السمات الشخصية: البرهان

تتسم شخصية البرهان بسمات الشخصية السلطوية المحافظة كما وصفها أدورنو وزملاؤه في دراستهم الكلاسيكية (Adorno et al., 1950)، حيث يظهر احترامًا صارمًا للتراتبية ونزعة واضحة للضبط والتحكّم. كما يعكس اعتماده على الخطاب الرسمي واستراتيجيات الحذر النفسي بنية “الأنا الأعلى” القوية (Freud, 1923), وهو ما يفسّر المستوى العالي من الانضباط وضبط الانفعال.

الفروق النفسية بين حم.يدتي والبرهان

تفسّر نظرية فروم (Fromm, 1941) الاختلاف الجوهري بين توجه حم.يدتي الذي يميل إلى “التملك والسيطرة” وبين توجه البرهان الأكثر قربًا إلى “الخضوع للسلطة” والحفاظ على النظام القائم. كما توضح نظرية ماسلو (Maslow, 1943) أن حم.يدتي يعتمد على حاجات الانتماء والتقدير الشعبي لتعزيز شرعيته، بينما يبني البرهان شرعيته على حاجات الأمان والاستقرار المؤسساتي

يمثل حم.يدتي نموذجًا للقيادة الكاريزمية التحويلية، حيث يعتمد على التأثير العاطفي والتعبئة الشعبية، وهو ما يتوافق مع مبادئ القيادة التحويلية عند باس (Bass, 1985). كما أن أسلوبه في الحضور الإعلامي الميداني ينسجم مع مفهوم “النموذج السلوكي” في نظرية التعلم الاجتماعي (Bandura, 1977)، مما يعزز قدرته على التأثير الجماهيري.

السمات القيادية: البرهان

يعكس أسلوب البرهان مبادئ القيادة المعاملاتية Transactional Leadership كما حدّدها باس (Bass, 1985)

, حيث يقوم على الانضباط، الالتزام بالقواعد، وتحديد العلاقات ضمن إطار رسمي. كما أن قيادته تنتمي إلى نموذج “القيادة البيروقراطية” كما وصفها فيبر (Weber, 1947)، المعتمدة على الشرعية القانونية العقلانية لا على الكاريزما أو التعبئة.

– الخلاصة النظرية

باستخدام أطر فرويد (1923)، أدورنو (1950)، ماسلو (1943)، فروم (1941)، باندورا (1977)، باس (1985)، فيبر (1947)، وزوكرمان (1994)، يمكن فهم أن حم.يدتي يمثّل نموذج قائد كاريزمي شعبي يعتمد على الاندفاع والتعبئة الاجتماعية، في حين يمثّل البرهان قائدًا مؤسساتيًا بيروقراطيًا يعتمد على النظام والانضباط. تتضح الفروق النفسية من خلال التفاعل مع الضغوط، اتخاذ القرار، ومصادر الشرعية السياسية العسكرية لكلّ منهما.

#ملف_الهدف_الثقافي #علم_النفس_السياسي #تحليل_الشخصية #البرهان #حم.يدتي #القيادة_المقارنة